Que todos tenemos el derecho, y la suerte, de poder acudir a los juzgados cuando uno considere que se le ha hecho algún mal, menor o tremendo, y poder hacerlo con toda la seguridad que ofrece un estado democrático, es algo que, afortunadamente, podemos hacer con toda normalidad, aunque no siempre fue así. Hubo un tiempo en que esto no ocurría.

Que todos los medios de comunicación tienen la libertad, que no siempre habitó entre nosotros, de elegir las noticias, de aplicarlas el tratamiento que deseen ciñéndose a la ideología que prefieran y de someterse a los objetivos empresariales que les alumbra, es, afortunadamente, piedra angular de la libertad de expresión. Libertad restringida no hace mucho tiempo en este país. Pero el compromiso de muchos españoles genéticamente democráticos y la resignación de unos cuantos, que previendo la imposibilidad de mantener el régimen en activo se suben al carro de la democracia, consiguieron que las libertades y los derechos conformasen el devenir cotidiano de las vidas de todos los españoles. Tengo muy claro en cual de estos dos grupos me encontré. En el del compromiso. El señor Revilla sabrá en que grupo militó cuando llegó el momento. Él mismo. Y tengo la impresión de que el reportaje publicado en el número 32 de Rakeros.com, titulado “La verdad incómoda de Revilla”, y en donde se hacía un repaso a la biografía del de Polaciones –con noticias recuperadas de las hemerotecas, opiniones y comentarios de gente que compartió muchos días, meses y años con el actual presidente-, le molestó tanto que ha buscado cualquier resquicio para meternos mano, y de ahí nace la demanda contra nosotros. En su derecho está de acudir a la justicia. Nosotros seguimos bebiendo del descanso que da dormir a pierna suelta y confiamos plenamente en la dama de la balanza.

El viernes 29 de febrero, el Diario Montañés publicó una noticia en la que se hacía referencia a la denuncia interpuesta por Miguel Ángel Revilla contra Rakeros.com. Ver esa noticia publicada en el Diario Montañés me produjo una sorpresa considerable. Si para publicar la imputación de Del Olmo, pensaba yo, tardaron alrededor de una semana más que el panfleto de Rakeros –que así es como alguno de los mandamases del Delirio Montañés no llama cariñosamente-, para publicar esta demanda de Revilla tardarán al menos un mes más que nosotros. Pues no. Se nos han adelantado seis días. Creo que tengo un topo en Rakeros. He puesto cámaras de seguridad en el baño de la redacción y he filmado a una persona fotografiando nuestros documentos. Pero se ha puesto de espaldas y sólo le hemos grabado el culo. Aunque juraría que me suena… Pero volvamos a la noticia que publica el Diario, que no tiene desperdicio. En esta noticia se dice literalmente: “…el gratuito ‘Rakeros’ publicó una información en portada que atribuía a Revilla todo tipo de parabienes para el dictador” ¿Todo tipo de parabienes? Puede que a alguien le haya jugado una mala pasada el subconsciente. En la conversación objeto de demanda por parte de Revilla, las únicas frases que se le atribuyen en referencia a Franco son: “¡Mira, tu abuelo!¡Tengo fotos de tu abuelo! ¡Gran amigo mío! ¿Toda clase de parabienes? Primer patinazo. Vamos con el segundo. Publica el Diario que Revilla ha demando a Rakeros. Pues información incompleta al canto. Revilla ha demandado a Rakeros y a Félix Álvarez, es decir, a este humilde titiritero. Tercer resbalón. Señala la noticia que la indemnización reclamada por Revilla asciende a 30.000 euros. Os habéis quedado cortos, son 60.000.

El cuarto error se encuentra en la fecha de publicación del reportaje. El Diario asegura que fue publicado por Rakeros en Noviembre de 2007. Falso, fue en Octubre. Y para finalizar, señalar cómo el Diario relata la versión del encuentro, la versión de Revilla, según aparece en el escrito de demanda. Pues bien, en el escrito de demanda que obra en mi poder no aparece ninguna versión de absolutamente nadie. Simplemente se niegan los hechos ¿Cómo ha conocido el Diario dicha versión? Todo apunta a que Revilla o alguien de su entorno ha filtrado dicha información. Y no es que me importe. Me parece fabuloso que la gente cuente lo que quiera y de su versión de los hechos. Como igual de fabuloso me parece que el Diario Montañés haga de vocero de quien le apetezca. Pero es que en veinte líneas hay cinco claras inexactitudes y/o errores. Y así a la gente no se le informa. Luego somos nosotros los panfleteros y los tendenciosos. Y es que debe resultar muy difícil no doblegarse a quienes tienen las llaves de los presupuestos en los que se incluyen los euros destinados a publicidad institucional. Porque ya que estamos desvariando ¿podría el Gobierno de Cantabria pasarme las cuentas de lo que se gastó en publicidad en el Año Jubilar sólo en el Diario? Es dinero público, tengo derecho a saberlo ¿no? Quizás si yo recibiese la misma cantidad de dinero que recibe el Diario en publicidad institucional –que sale del dinero de todos-, pues actuaría como ellos. Pero casi prefiero quedarme como director de este panfleto que someterme al poder sea este del color que sea, siempre que manejen los presupuestos. Nos someteremos al dictado de la justicia sin ningún reparo y con la confianza que da el estado de derecho, y seguiremos, como en este número, destapando todo aquello que sea de interés público, le pese a quien le pese. Y para acabar este “Surtido de Ibéricos” les confesaré que no es la primera vez que me demandan en mi recorrido profesional. El primero en demandarme fue Julián Muñoz y el segundo Revilla. Saquen ustedes sus propias conclusiones. Feliz voto.

Esta entrada fue creada el Jueves 6 de Marzo del 2008 a las 13:42 y está en la categoría General. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de RSS 2.0 feed. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia web.